Nr sprawy:DZ.ZP.271.3.2012							Oświęcim.23.02.2012r.
wg rozdzielnika
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług komunalnych z budynków administrowanych przez ZBM Oświęcim”.
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Zarząd Budynków Mieszkalnych w Oświęcimiu działając zgodnie z Ustawą  z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej Pzp informuje, że w w/w postępowaniu dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, przy wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający kierował się kryterium najniższej ceny brutto za całość zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 7 ofert.

W wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jw. wybrano ofertę Wykonawcy:

1.	INVEKO S.C., Agata Gut, Rafał Gut, ul. Floriańska 50, 32-590 Libiąż
Niniejszego wyboru dokonano ponieważ oferta jest najkorzystniejsza, spełniającą wszystkie wymogi SIWZ i przedstawia najniższą cenę, która była jedynym kryterium wyboru.
Cena oferty za cały przedmiot zamówienia (łącznie z podatkiem VAT)  362.308,16 zł.
Przyznana ilość punktów: 300 pkt.

2.	Wykonawca „KONSTRUKCJE” Sp. z o.o., ul. Wałowa 34, 33-100 Tarnów, spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ.
Cena oferty za cały przedmiot zamówienia (łącznie z podatkiem VAT)  522.594,36 zł.
Przyznana  ilość punktów: 207,96 pkt.

W toku badania i oceny odrzucono oferty 5 Wykonawców:

1.	Moduł System Serwis Sp. z o.o. , ul. Zglenickiego 42, 09-411 Płock – został odrzucony z w/w postępowania
Uzasadnienie prawne:
Wykonawca został odrzucony na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych cytat: „jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, ponieważ nie załączył do oferty:
•	kosztorysu ofertowego;
2.	Stal-System S.C., S.Trytko,B.Hajduk,32-825 Borzęcin 586L - został odrzucony z w/w postępowania
Uzasadnienie prawne:
Wykonawca został odrzucony na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych cytat: „ zawiera błędy w obliczaniu ceny”
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca przyjął w ofercie nieprawidłową stawkę podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 20.X.2011r III CZP 52/2011.
3.	Przedsiębiorstwo  Budowlano-Handlowe „SOŁA”Czesław Kramarczyk, ul. Nowa 25,
32-600 Oświęcim - został odrzucony z w/w postępowania.
Uzasadnienie prawne:
Wykonawca został odrzucony na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych cytat: „ zawiera błędy w obliczaniu ceny”.
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca przyjął w ofercie nieprawidłową stawkę podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 20.X.2011r III CZP 52/2011.
4.	P.W.HEPAMOS Sp. z o.o. , Opatkowice 146, 32-100 Proszowice  - został odrzucony z w/w postępowania
Uzasadnienie prawne:
Wykonawca został odrzucony na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych cytat: „ zawiera błędy w obliczaniu ceny”.
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca przyjął w ofercie nieprawidłową stawkę podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 20.X.2011r III CZP 52/2011.
5.	„Kaja”Bogdan Bańczyk, ul. Pokoju 2, 43-190 Mikołów - został odrzucony z w/w postępowania
Uzasadnienie prawne:
- Wykonawca został odrzucony na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych cytat: „jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia” oraz na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych cytat: „ zawiera błędy w obliczaniu ceny”.
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, ponieważ nie załączył do oferty:
•	kosztorysu ofertowego;
•	Wykonawca przyjął w ofercie nieprawidłową stawkę podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 20.X.2011r III CZP 52/2011.

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust.1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Otrzymują:

1.	Moduł System Serwis Sp. z .o.o.,
ul. Zglenickiego 42
09-411 Płock	
2.	„KONSTRUKCJE” Sp. z o.o.
ul. Wałowa 34
33-100 Tarnów
	
3	STAL – SYSTEM S.C.
S.Trytko, B.Hajduk
32-825 Borzęcin 586 L	
4.	Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe
„SOŁA” Czesław Kramarczyk
ul. Nowa 25
32-600 Oświęcim	
5.	INVEKO S.C.
Agata Gut, Rafał Gut
ul. Floriańska 50
32-590 Libiąż
	
6.	P.W. HEPAMOS Sp. z o.o.
Opatkowice 146
32-100 Proszowice	
7.	„KAJA” ,Bogdan Bańczyk
ul. Pokoju 2
43-190 Mikołów	

Zamieszczono na:
1)	stronie internetowej Zamawiającego,
2)	tablicy ogłoszeń,
3)	a/a. 									ZATWIERDZAM:
										
										     p.o. Dyrektor
										mgr Janusz Odrobina